Недавно читала замечательные статьи Надежды Дьяченко о «ведической» женственности с сайта «Развитие личности». И в комментарии к одной из них девушка Анна в оправдание «ведических» авторов приводит ссылки на несколько статей Ольги Валяевой. Дескать, и мифы о женственности она развеивает, и учит мужчин не использовать, и против насильственного навязывания гендера выступает, а это уже читающие/слушающие массы все потом извращают и понимают не так. Мне стало любопытно, и я прочитала одну из рекомендованных статей под названием «Мужчина – не инструмент для достижения наших целей!». И применила для ее извращения анализа способности «читать между строк», «смотреть вглубь» и прочие умения, которые мне сильно советовали некоторые читательницы моей статьи «Ведическая» женственность – в чем подвох?» Итак, поехали!

В статье Ольга описывает, как обнаружила, что судя по количеству запросов в интернете по разным темам

Большинство женщин думают, что мужчина – некое бесправное существо, которое можно заставить или сделать. В десятки раз меньше тех женщин, которые видят, что проблема не в муже. И меняются сами.

Дальше Ольга говорит, как ей не нравится, что женщины хотят научиться манипулировать мужчинами и вступают с ними в отношения «ты мне – я тебе»:

Да, считается, что женщина может все получить через мужчину. Но если намерения только в том, чтобы получить от него что-то – это эксплуатация. Использование.

Хотя такое «использование», на мой взгляд, естественно со стороны женщин (как, впрочем, и мужчин) для традиционной патриархальной семьи, за которую так ратуют Валяева и другие «ведические» авторы, семьи, в которой муж зарабатывает, а жена – сидит дома с детьми. А естественно потому, что при отсутствии у женщины возможности самой финансово себя обеспечивать, она экономически и эмоционально зависит от мужчины. Для взрослого человека это тяжелое переживание – зависеть от другого и не контролировать самому удовлетворение своих потребностей и жизнь, поэтому он приложит все силы, чтобы найти хоть какой-то способ управления происходящим. Тогда как бы добр и хорош муж не был, и как бы жена его ни любила и ни уважала, в такой семье женщине приходится искать способы влияния, которые помогли бы ей хоть как-то управлять мужчиной, а значит и дали бы ей некоторую степень контролирования своей жизни. Делает это женщина не со зла, а потому что у нее просто не остается других рычагов управления тем, что происходит вокруг нее (отсюда, возможно, такая популярность бытовой магии у «ведических» женщин). Не использование друг друга в паре, а сотрудничество возможно, как мне кажется, только в ситуации, когда оба партнера не зависимы финансово и способны самостоятельно обеспечить большинство своих потребностей. Это дает им свободу быть с другим по своему желанию и любви, а не чтобы выжить, возможность делиться с партнером тем, чем хочется, а не тем, что он ждет/требует, и брать то, что партнер готов сейчас дать, вместо ожиданий о том, что партнер «должен» и «обязан» давать.
Получается, Ольга рассказывает женщинам, что идеалом семьи должна быть семья с патриархальным укладом, но при этом укоряет их за то, что они используют естественный для данного уклада способ взаимодействия с мужем. Какую же альтернативу тогда она предлагает?

Чтобы получить через мужчину все, нужно сначала все отдать ему. Бескорыстно. То есть не ожидая в ответ чего-то. Отдать ему всю свою любовь. И научиться следовать за ним. В сибирскую ссылку, если нужно.

На первый взгляд кажется, что Ольга предлагает женщинам заменить скрытый контроль над своей жизнью на полное отсутствие контроля. Но это не так. На самом деле это волшебный рецепт, как и дальше продолжать контролировать-использовать мужчину, не обвиняя себя при этом в неуважении и эксплуатации. Рецепт в следующем: как раньше женщина давала мужу «всю свою любовь» (читай – любовь, секс, внимание, время, способности, детей, быт, еду, и пр.) в обмен на то, чем обладает он (деньги, статус, возможности и пр.), так и надо продолжать делать, но при этом просто решить для себя, что ты ничего не ждешь в ответ, а поступаешь бескорыстно. Если женщина ведет себя так, то, по Валяевой, она «получит через мужчину все». Ну а если не получит – «сама-дура-виновата», значит отдала не всю любовь, а что-то себе оставила, или плохо перед собой притворялась, что ничего не ждет в ответ, или сомневалась, ехать ли за мужем в сибирскую ссылку.
Вообще, следуя этой логике - «все отдать ему» — на вершине семейного успеха должны стоять женщины, живущие с буйными алкоголиками, и жены, не уходящие от бьющих их мужей. Потому что уж они-то точно показывают чудеса любви и «все» отдают мужчинам, раз продолжают оставаться с ними, несмотря на весь хаос, который те приносят, и риски для собственного здоровья и жизни. Но через мужей в ответ они получают не «все», как это видится Ольге Валяевой, а пропитую зарплату и очередной перелом. Странно, ведь по «Ведам» именно женская любовь должна приводить таких товарищей в чувство, к трезвости, ответственности и зрелости. Но, как показывает психологическая практика, если исправлению таких мужей что-то и способствует, то отнюдь не любовь в ее «ведическом» понимании, а жесткие, но уважительные правила в отношениях, которые устанавливает женщина, женская работа над собой, но не в плане, «как бы подкопить побольше любви так, чтобы ему потом все-все отдать», а ответы на вопросы «Кто я? Чего я хочу? Что для меня важно? На какие отношения я согласна? И чего я никогда не допущу в отношении себя?», и особенно уход женщины от мужа и прерывание его подпитки заботой и состраданием. Все это может способствовать исцелению мужчины, а может и нет, поскольку реакции мужа на такие изменения со стороны женщины - исключительно его дело и ответственность, ей неподвластные.
Таким образом, мы видим от Ольги такое послание: «Ты можешь получить от мужчины все, что хочешь, но при условии, что будешь обманывать себя, что ты ничего не хочешь». Но что же, по ее мнению, будет гарантией того, что муж, которому жена «отдала всю себя», захочет что-то дать ей в ответ? Читаем следующую часть волшебного рецепта использования мужчины без угрызений совести:

Зачем заставлять его работать, помогать и любить? Лучше заняться собой. И стать такой женщиной, ради которой он захочет зарабатывать деньги, которой захочет помогать, и которую нельзя не любить.

Получается, что гарантией будет сама женщина. И заключается эта гарантия в иллюзии, что женщина может контролировать и изменять отношение к ней другого человека через определенные действия над собой. Т. е. стать для него такой, от которой он ну никак и никогда уже не сможет отказаться.
В свое время я тоже жила под действием этой иллюзии, и много энергии и времени потратила, всячески изголяясь, чтобы стать той, которую «нельзя не любить». Надо сказать, что ни к чему это не привело. И в итоге очень много мне дало именно понимание того, что я никак не влияю и не отвечаю за то, как ко мне относится другой человек. Я могу контролировать только себя и свою жизнь – свои мысли, чувства, действия, ценности. Но отношение ко мне другого человека – не в моей власти, а во власти исключительно этого человека – это его мысли, чувства, действия и ценности. Из-за этого реакцией на одно и то же мое поведение первого человека будет — пойти навстречу, второго – обидеться, а третьего–остаться таким же равнодушным, как и был.
Но жить с осознанием, что женщина никак не может проконтролировать отношение к ней мужчины, и что нет никаких гарантий его вечного нахождения рядом – для многих женщин мучительно. Особенно, если перед этим сложить на него ответственность за удовлетворение большинства желаний и выживание в этом мире. И тогда на помощь приходит та самая иллюзия, и женщина думает: «Да все в порядке, чувствами другого можно управлять! Я могу подобрать такой набор своих качеств/поведения/отношения, что он всегда будет меня любить!»
Таким образом, взамен того, за что женщина реально должна отвечать как взрослый человек – за развитие личности, собственное обеспечение, реализацию своего призвания, свой вклад в отношения и пр., Ольга награждает женщин мнимой ответственностью за то, как к ней относятся другие люди, в частности — муж. И что же такого женщина должна с собой сделать, чтобы мужчина оказался навсегда к ней привязан?

Такой женщину может сделать только Любовь. Когда внутри Женщины есть Любовь – ей есть чем поделиться. Она благоухает Любовью, словно распустившийся цветок, и мужчин манит этот аромат. Сразу хочется загородить цветок от ветра, полить его в жаркий полдень, укрыть от ливня. Это естественное желание. И оно рождается в мужчине, когда вы – цветок, полный Любви.

Ага, чтобы навсегда привязать к себе мужчину, женщина должна быть полной Любви. Не любви, а именно Любви, с большой буквы. Что это такое, Ольга здесь не расшифровывает, но, судя по другим ее статьям, имеется в виду некая «женская» энергия, которую, по «Ведам», каждой из нас необходимо накапливать, чтобы быть действительно женщиной, а не просто человеком с женскими половыми органами. За счет чего же эта энергия накапливается? А за счет различных «женских» занятий и «женского» типа поведения, т.е. за счет соответствия женщины феминной гендерной роли, отведенной ей в традиционном обществе: пассивность, целомудрие, покорность, заботливость, чувствительность, умение подстраиваться под мужчину и пр. Мне странно, что такое зачесывание абсолютно разных, и от того прекрасных женщин под одну гребенку «традиционной женственности» выдается за «благоухание Любовью». На мой взгляд, речь идет о стирании личности женщины в угоду ее удобства для традиционного общества.
Значит Ольга обещает женщинам, что если они на пять с плюсом будут играть свою «женскую» роль (называя это накоплением Любви внутри), делая при этом вид, что им от мужчин ничего не надо (обманывая их и себя), то мужчины так же великолепно будут играть свою «мужскую» роль (и тогда они получат через мужчин «все», что им хочется, но чего уклад семьи и общества запрещает достигнуть самой).
Для тех же женщин, которые не хотят плести интриги, и думают повлиять на мужа не тайно, а напрямую, Ольга поясняет, чего они этим добьются:

Когда вы пытаетесь его заставить, вы:
· Подавляете его волю. И потом бесполезно просить его принять решение.
· Ущемляете его мужскую гордость. И потом уже не может быть речь о Любви и Уважении.
· Своей гордыней (а иначе это никак не назовешь) рушите свое счастье.
Все еще хотите продолжать заставлять и воспитывать?

Не в первый раз вижу, что многие «ведические» авторы рассматривают для женщины только два способа строить отношения в паре – либо любить-принимать-соглашаться с мнением мужа, либо воспитывать-заставлять-ругаться. Почему они никогда не говорят о том, что можно сесть и спокойно обсудить оба мнения, и мужа, и жены, и прийти к такому решению, которое учитывало бы обоих и устраивало бы обоих, т.е. попросту договориться? А потому, что такая форма возможна только при равных правах обоих партнеров, когда у них нет скрытых мотивов, скрытых ожиданий, и возможности давления друг на друга. Тогда они честно могут говорить о том, чего хотят и на что согласны. А когда они играют в «главного» и «подчиненного» — такое обсуждение невозможно. Потому что тот, кто зависит, должен либо осторожно обращаться с тем, у кого больше прав, чтобы его не спугнуть, не обидеть, не показать неуважения его авторитета (любить-принимать), либо самому стать тем, от кого зависят, угрожая лишить свою пару чего-то из «любовных» благ (воспитывать-заставлять).
А дальше Ольга переходит к вопросу о том, из-за чего ее волшебный рецепт использования мужа может не сработать. Она рассматривает такой вариант сбоя –муж все же недостаточно хорошо играет свою «мужскую» роль. О, вот и об ответственности мужчин заговорили! Или нет?

Какой муж – такая и жена.
Это самое главное, что я хочу до вас донести. Если ваш муж чем-то вас не устраивает – найдите причину этого в себе.

На мой взгляд, здесь Ольга смешивает здоровый психологический подход, что другого изменить нельзя, можно изменить только себя, с каким-то эзотерическим принципом, что все, что окружает человека – это прямое следствие того, что у него внутри, а значит он за это несет ответственность. А раз так, значит изменить другого все же можно — изменив себя. Получается, что женщина, по Валяевой, в состоянии контролировать не только отношение мужа к себе, но и вообще его жизнь. Ох, трудно быть Богом…
Самое интересное, что такими властителями и властительницами мира мнят себя многие, но почти никому в голову не приходит, что они сами тогда тоже должны быть подвержены влиянию других властителей, и безвольно менять себя в соответствии с чужими замыслами. Это мало кого устраивает, так что про это предпочитают не думать — ведь каждый властитель считает себя Личностью, способной самостоятельно определять свой путь, принимать трезвые решения и развиваться. А вот всем остальным – членам семьи, родственникам, друзьям, коллегам, да и всему человечеству – по их горделивому бессознательному мнению, чуточку контроля и указания направления для развития не помешает!
Мой подход другой: в отношениях участвуют оба человека, и ответственность за них также делиться поровну. Поскольку я отвечаю за себя, и только свое поведение/отношение я могу изменить, то когда меня что-то не устраивает, я смотрю на то, за что я в данном вопросе отвечаю: за свои мысли, чувства, реакции, слова и действия. Все. Если это в них причина моего недовольства, и я могу это поменять, не изменив себе и своим ценностям, то я это делаю - вот оно поле работы над собой. Но если я вижу, что ситуация меня не устраивает из-за того, что в компетенции моего партнера – его действия, форма выражения его чувств, его слова и пр., то тут бесполезно, и даже вредно «работать над собой». Потому что это поддерживает иллюзию созависимого, что я через себя могу контролировать другого человека. Не могу! Что бы я с собой ни делала, как бы ни медитировала/молилась/принимала/любила/какие бы слова ни подбирала/специи в суп ни добавляла и пр., другой человек поступает согласно своему внутреннему выбору. А не моему. Это порой печально осознавать, но это факт. А что тогда мне остается делать? И снова ответ — обсуждать! Разговаривать о том, что происходит, что меня не устраивает и почему, что это для меня значит и что я прошу изменить. И честно слушать при этом, чем недоволен партнер и о каких изменениях он просит меня. И договариваться о том, на что каждый из нас готов пойти, а на что точно нет. И делать это с любовью и уважением к себе и к другому.
Продолжим же про властительниц мира. Далее Ольга красочно описывает, что такая женщина может сотворить со своим мужем:

Например, муж пьет пиво. Тогда ваша главная работа – это принятие. Принятие того, что он имеет право рушить свое здоровье, если хочет. А еще это, скорее всего, говорит о вашей эмоциональной сухости в отношениях с ним. Возможно, ему не хватает поддержки и поощрения.
Или муж не хочет работать. Тогда, наверное, вы слишком много работаете и абсолютно его не слушаетесь. Согласно Ведам, безответственность мужа рождается от непослушания жены.
Помните, почему мужчина лежит на диване? Потому что туда его вдавливает женщина, находящаяся в стрессе.
Если ваш муж не помогает вам с детьми – подумайте, а считаете ли вы его хорошим отцом, достойным того, чтобы дети любили его наравне с вами? И не отвратили ли вы его от помощи, указывая, что попу малышу он помыл плохо, а бутылку снова не прокипятил?

Читаю я это, и перед моими глазами появляется образ мужа от Ольги Валяевой – какое-то безвольное существо, которое без женской руководства просто не выживет. Господи, да как же он дожил-то до встречи с женой, я не понимаю? Он же целиком и полностью в ее власти! И пьет он не потому, что сам так решил, а потому, что жена сухая, а не влажная. И не работает он не потому, что ему лень, а потому, что жена посмела его не послушаться. И на диван-то его от любой активности жены ветром сдувает… И при этом речь идет вроде о взрослом самостоятельном человеке, который и «глава семьи», и «лидер», и «наставник», и «кормилец», «защитник» и все такое. Да как же он на все это способен, если у него своей воли-то нет? Или она у него резко появляется, как только он выходит за порог дома? Ну хорошо, предположим, что по версии Валяевой, эта женщина кое-как своим послушанием и эмоциональной влажностью поднимает этого инфантильного овоща-мужа с дивана. И что, после этого его поднятия силами все той же женщины, а не своими собственными, он вдруг в один момент станет зрелым и тотчас поведет ее за собой в мир материального достатка, а заодно и в духовные выси? А женщина, которая только что подняла своими усилиями (это ж какую силу духа надо иметь!!!) здорового мужика с дивана, должна срочно сделать вид для него и для себя, что она тут вообще ни при чем, и «о, какой ты смелый и волевой герой-защитник-настоящий мужчина, я последую за тобой везде, мой господин!»?
Каждый человек сам отвечает за свою жизнь, свое здоровье, свою работу, достижение своих целей, свой вклад в отношения. Да, находясь рядом, мы своим поведением естественно влияем на поведение другого. Влияем, но никак не определяем — не стоит заигрываться с манией величия. И уже тем более мы не отвечаем за его поступки! Когда женщина думает и ведет себя так, будто она – источник и причина того, что происходит с ее близкими, она необоснованно берет на себя «божественные» функции. Это вредно для нее самой, поскольку такая ноша слишком тяжела для любого человека и, пока она следит за другими людьми, она не в состоянии развиваться сама, на это просто не хватает сил (силы каждому человеку даны ровно на свое развитие, а не на контроль за другими). И это вредно для тех, кого такая женщина опекает, т.к. своим поведением она буквально ставит себя между человеком и Богом, бессознательно пытаясь самой стать для близкого направляющей Высшей силой (или Внутренним голосом, кому что ближе), и мешая ему слушать и видеть знаки от настоящего Бога. Как говорит Мерилин Мюррей, у которой я училась психотерапии травм, депривации и жестокого обращения: «У каждого человека уже есть Спаситель, и это не ты!»
Вернемся же к Ольге. Она демонстрирует обратную сторону такой нереальной «ведической» власти женщины над мужчиной – чувство вины в случае, если что-то идет не так:

Бог нам дает ровно столько, сколько мы заслужили.
Супругов также дает нам Бог. Иначе как бы мы встретились и полюбили друг друга? Как бы мы нашли друг друга в толпе и притянулись?
И раз Бог дал вам такого мужа, значит, именно такого вы и заслужили. А вот чем и почему – об этом уже стоит подумать.

С появлением в Ольгином тексте Бога теперь не только мужчина – безвольный овощ, но еще и женщина, поскольку ни один из них не выбрал партнера осознанно, а получил его от Бога. А по сути, Ольгины слова — просто классика «обвинения жертвы»! Особенно плохую службу такая позиция сыграет для ее читательниц – жен мужей-тиранов и жертв домашнего (да и любого другого вида) насилия. «Что-то не так? – Заслужила! Муж пьет/бьет/насилует/денег лишает/из дома выгоняет? «Сама-дура-виновата», заслужила! Бог-то все видит и просто так такое не происходит, всем по заслугам». Такая страшная позиция заставляет женщину оставаться во вредных, больных, а то и опасных для ее жизни отношениях, принимая всю ответственность и вину за них на себя. Почему так происходит и почему обвинение жертвы – очень распространенное мнение в обществе? Потому что чувство вины — это способ человека вновь обрести контроль над ситуацией, на самом деле ему неподвластной. Когда женщина говорит о чем бы то ни было — «это моя вина, моя ответственность» — она пытается сказать «я могу сделать так, чтобы этого больше не случилось», а значит вновь почувствовать себя сильной и в безопасности. Кроме того, чувство вины защищает сохранность болезненных отношений, в которых женщина находится, поскольку объясняет необъяснимое — почему тот, кто любит меня, причиняет мне боль («из-за меня» – отвечает она себе), тем самым позволяя женщине оставаться в отношениях, пока она не будет готова их разорвать. Т.е. как кратковременная психологическая защита, обвинение себя может принести некоторое облегчение, но в перспективе – это разрушающее чувство. А обществу такая позиция выгодна с той точки зрения, что опыт женщин, семейная жизнь которых несчастлива, или которые оказались в отношениях с неадекватным мужчиной, разрушает безопасную картину мира, веру в высшую справедливость и обязательное счастье, внушая страх, что если так было с ней, то и со мной может произойти что-то подобное. Обвинение во всем женщины (жертвы) позволяет людям сохранить чувство безопасности и комфорта («Это она такая, поэтому с ней такое и произошло. А мы – совсем другие, значит с нами такого никогда не случится!»)
И, на мой взгляд, то, что говорит Ольга про «заслужила» – не верно. Несчастья случаются с людьми не потому, что они их заслужили/хотели/притянули/думали о них и т.п., а потому что мы живем в мире, где с одной стороны у всех людей есть свободная воля, а значит они могут совершать как благие поступки, так и несущие вред, а с другой — потому, что существуют силы, над которыми мы не властны (например, законы природы). И если несчастье произошло, то бессмысленно обвинять себя вопросами «Чем и почему я это заслужила?», а важно сказать «Да, это случилось со мной. Как сейчас я могу позаботиться о себе? Как мне жить дальше? За что я действительно отвечаю, а заботу о чем мне стоит отдать Высшим силам?»
После игр с чувством вины Ольга раскрывает еще один секрет счастливой семейной жизни:

Берегите друг друга! Столько сил уходит на бессмысленные бои внутри семей, а ведь эти силы можно было вложить в творчество или воспитание детей. Энергетические потери от каждой ссоры колоссальны. Не тратьте силы зря. Учитесь любить.

Ольга здесь транслирует еще одинлюбовный миф, что отсутствие конфликтов – признак хороших отношений в семье. Ну, во-первых, прожить вместе людям без конфликтов — абсолютно не реально. Потому что все мы живые, разные, со своими интересами, потребностями и мнениями. А значит будут ситуации, когда мы будем не совпадать друг с другом. Поэтому стоит просто принять, что ссоры и конфликты – это нормально. Вопрос в том, какими способами их разрешать. А во-вторых, раз конфликты все равно существуют, но в данной конкретной семье их вроде бы и нет, то стоит озадачиться вопросом, за счет чего, вернее — кого, так происходит? Кто из членов семьи скрывает свои истинные потребности, не говорит своего мнения, не отстаивает свои права, наступает на горло собственной песне ради сохранения мира в семье? А значит будет платить за это своим душевным и физическим здоровьем? Очевидно, что в «ведической» модели – это участь женщины, которой Валяева предлагает вместо того, чтобы сделать семью комфортной не только для мужа и детей, но и для себя – «молча» творить и воспитывать детей. Эх, незавидная доля…
Ну, и напоследок Ольга призывает всех женщин:

Любите мужчин. Им очень нужна ваша Любовь. Даже если они в этом никогда не признаются.
За каждым великим мужчиной всегда есть женщина, которая в него верила. И любила по-настоящему.

Ну да, а что еще остается делать женщине, кроме как исключительно «любить» мужчину, если самой реализовываться и быть не то что «великой», а хотя бы просто успешной в своем деле – не особо поощряется в традиционной культуре, особенно если ее угораздило найти себя не в сфере «женского» труда? Тут приходит на ум цитата из книги Бетти Фридан «Загадка женственности»: «Миф о женском предназначении требует от женщины подавления собственного честолюбия. Поскольку единственная цель их жизни — это замужество и материнство, их честолюбие должно быть направлено на мужа и детей». Но «Веды» этому не учат.
Таким образом, я не смогла найти в этой вроде бы реабилитирующей «ведическое» знание статье Ольги Валяевой ничего, что мне хотелось бы использовать в своей жизни. А вместо этого я нашла следующие принципы:

• Патриархальный уклад – хорошо, но если женщина живет по его законам для женской части населения, которые обеспечивают ее выживание в этой системе – это использование мужчины, и окружающие имеют право обвинить женщину в корысти и эксплуатации;

• При этом использование мужа – это нормально, при условии, что женщина обманывает себя и верит, что она его не использует;

• Идеально сыгранная женская роль по отдаче «любви» должна гарантировать идеально сыгранную мужскую роль по «материальному обеспечению» (вам это ничего не напоминает?);

• Отбирание у женщины того, за что она реально отвечает как взрослый человек — развитие личности, собственное обеспечение, реализация своего призвания в профессии, и вместо этого наделение ее иллюзорной ответственностью – за отношение к ней других людей, особенно мужа, за развитие и поведение близких;

• Мужчина представляется не как личность, а как безвольное инфантильное существо, полностью зависящее в своих действиях от всемогущей женщины;

• Вместе с ответственностью за жизнь близких женщина получает и вину, если что-то идет не так хорошо, как хотелось бы;

• Необходимость накопления некой «женской» энергии — Любви, без которой женщина якобы не является женщиной, за счет четкого следования тем предписаниям, которые определяют место женщины в традиционном патриархальном обществе и ее удобство для окружающих. Отклонение от данной роли рассматривается как причина всех бед в жизни женщины, ее мужа и ее семьи;

• Отношения в паре со стороны женщины могут быть только двух видов: любить-принимать либо воспитывать-заставлять. Отношения взаимного сотрудничества с учитыванием мнений обоих сторон не рассматриваются;

• Женщина является той, ценой чьего голоса и потребностей можно создать семейную жизнь без конфликтов, основываясь на мифе, что это признак хороших отношений в семье;

• Вместо собственной реализации в социуме женщинам предлагается реализовывать свое честолюбие через карьеру мужа (как в мультфильме: «А что, вы за меня и есть будете?»)

Мировоззрение, которое предлагается «ведическими» знаниями вообще и статьей Ольги Валяевой «Мужчина – не инструмент для достижения наших целей!» в частности – полно внутренних противоречий, двойных стандартов, условий, которые невозможно выполнить без подавления каких-либо частей своей личности, и мифов, как бытового уровня, так и взятых их разных эзотерических учений. Не лучшее основание для личностного развития и построения здоровых отношений в паре…