Такие разные психиологи


Еще раз возвращаясь к теме «ведических психологов», хотелось бы более подробно рассмотреть данный вопрос.
Несмотря на то, что моя рецензия на деятельность таких психологов будет скорее положительной, нежели отрицательной, и несмотря на то, что лично я уверен в том, что они помогли тысячам людей совершить духовный прогресс, я не могу обещать лично Вам, уважаемый читатель, что следование их наставлениям принесет благо конкретно Вам.
Не все (из книжек) может быть понятно всеми Даже если все предельно разжевано, все равно найдутся те, кто сумеет понять неправильно. Для получения гарантированного блага — всегда нужна обратная связь.

Итак:
С одной стороны, веды в принципе не подразумевают такой профессии, как психолог. В ведах есть такое понятие, как брахман. По нашему — священнослужитель, но в более расширенном варианте. Ибо он же может быть и учителем, и психологом, и жрецом.
Если описать в терминах современности — то можно сказать еще шире — это человек, работающий с информацией.
Поэтому (в терминах современности), понятие «ведический психолог» все таки имеет некоторый смысл.
Любая религиозная доктрина содержит в себе набор правил, которых должны придерживаться её последователи. Так же она содержит набор правил относительно взаимоотношений последователей с остальным миром.
Таким образом, тот, кто объявляет себя «ведическим» (психологом, астрологом, экстрасенсом и т д) — всего навсего дает потенциальному клиенту некий посыл — исходя из какой системы координат «заказчик» может оценивать деятельность подобного условного брахмана.
Таким образом, квалифицированный брахман — исполняя свои обязанности, усиливает авторитет «своей» системы, а неквалифицированный — что называется «портит имидж».
С этой точки зрения, публичные «наезды» не ведических психологов — это косвенное признание популярности вед, как таковых.

Все люди — разные. И находятся на разных стадиях духовного развития.
Сами веды — выделяют следующие категории:
Те, кто реально ищут Бога.
Те, кто ищет знания
Те, кто ищет материального благополучия.

Таким образом, несложно понять, что называющие себя ведическими психологами — даже не претендуют на то, чтобы вести кого-то к Богу.
Тот, кто ищет Бога — не будет обращаться к психологу — он будет обращаться к священнику.
Когда бы ни зашел разговор про психологов, я всегда стараюсь сделать ремарку — «психолог — это священник для атеиста». Так уж сложилось в нашем мире.

Те, кто ищет знания — тоже люди нечастые, и непростые. В массе своей, они понимают, что страдания — есть неотъемлемая часть этого мира. И при правильном отношении к ним — вовсе не являются препятствием для получения знания. И к психологам они относятся соответственно.

Это определенный уровень развития личности. Когда она перестает смотеть на мир глазами потребителя, и начинает видеть свою жизнь, каждое событие в ней, как некоторый урок. Все живые существа наделены свободой воли, и никто не может принудить личность смотреть на мир именно так. Точнее сказать — подобное принуждение не принесет личности пользы. Это — всегда личный выбор.
Каждый — имеет право делать то, что считает правильным. И те, кто считают правильным — наслаждаться — будут пытаться наслаждаться. Такова реальность этого мира.
И (любая) истинная религия — не будет против. Ей остается только скромно умолчать о том, что это не есть правильно, и не приведет к желаемым результатам.
Все хотят быть счастливыми, и имеют на это право. Но не за счет несчастья других.

Вернувшись к основной теме (ведические психологи) — хотелось бы резюмировать, и обратить Ваше внимание на следующие, неизбежные как явления природы, факты:
Тот, кто представился ведическим — может оцениваться только с точки зрения вед.
Тот же, кто критикует сами Веды — по сути, ВСЕГДА претендует на факт связи с Богом. И у того, кто подобного критика слушает — есть все основания поинтересоваться, какова эта связь, где её источник и обоснования истинности.
С этого момента — неуместно говорить о психологии, ибо Бог, во всех религиях, это Бог, а не набор доктрин и понятий.
Существуют религии, придуманные людьми, в которых ситуация несколько иная, но в любом случае, когда речь заходит об истинности философской системы — необходимо придерживаться научного, а не прагматичного подхода. Ученый, подгоняющий условия задачи под желаемый ответ — не есть ученый. И его рассуждения — не заслуживают даже рассмотрения.

Возвращаясь к тезису «психолог — священник для атеистов» — хотелось бы еще раз обратить ваше внимание, что от этой личности — реально зависит Ваше будущее. Вероятно даже в большей степени, нежели от конфессии, к которой он принадлежит. Поэтому, о праведники всех стран, будьте внимательны и старайтесь прислушиваться к голосу своего сердца. Искренне ищущим душам — Всевышний пошлет искренних и мудрых наставников.

Ваш слуга
Гангарам д

Anna_844 Anna_844 # Ответить
Скажите, по каким источникам Вы изучали Веды? Знаете санскрит? И что Вы понимаете под Ведами: Риг · Яджур · Сама · Атхарва-Веды или Упанишады, или Бхагават-гиту? Я не профи в этом, но слабо представляю, как может в «Ведах жертвенных формул» ли в «Ведах песнопений» быть написано, что есть «Те, кто реально ищут Бога.

Те, кто ищет знания

Те, кто ищет материального благополучия.»? Насколько мне известно, в Ведах как таковых нет ни правил, ни этикета, ни понятия гун — там просто идут тексты мантр и восхваление Бога.

Georgy67 Georgy67 # Ответить
Приведенная(вольная) цитата-классификация — из Бхагавад-Гиты.

Да, то, что именуется ведами — это просто гимны. В большей своей части прославляющие полубогов, вообще то. Что соответствует устремлениям большинства людей. Большинство людей не интересуется Богом — они интересуются наслаждениями.

Пураны и Упанишады — так же относятся к Ведам. (Подобным образом, как университет, например, тоже дает высшее образование(как и институт), хотя называется по другому.

Есть еще Веданта-сутра. Это чрезвычайно абстрактное произведение. Которое, конечно же, не может быть понято теми, кто делает логические ошибки даже в рамках одного абзаца своей же статьи, даже не замечая их при этом (это наглядно видно из предыдущей дискуссии). Можно сколько угодно обвинять своего оппонента в сектантстве, но оппоненту останется только развести руками (увы). Или изящно проиллюстрировать(при наличии желания и способностей) публике завышенное самомнение такого мудреца.

Я в своих рассуждениях сознательно не прибегаю к ведам как к прамане (доказательству).

Вот например, сказано в БГ — «четыре типа праведных людей обращаются ко мне, те, кто в беде, кто желает богатства, те, кто любознателен и ищет абсолютную истину». Тут речь о том, о чем большинство людей вообще даже не думало. И для них важно услышать хотя бы сам факт подобной класификации. Независимо от дальнейшего хода моих рассуждений, это уже меняет сознание. Люди начинают понимать, что подобная постановка вопроса как минимум правомочна. Ведь даже имея опыт изучения других религий — они могли не задумываться об этом. И уже один такой стих писания — делает на порядок сложнее манипуляцию сознанием такого человека.

Многие вещи люди понимают интуитивно. Им достаточно об этом напомнить — и они просто вспоминают это (память прошлых жизней).

Реальность такова, что сейчас наверное нету ни одного человека(точнее, я не знаю) который бы принял веды потому, что кто-то доказал ему их правильность.
Georgy67 Georgy67 # Ответить
как Вы могли понять из предыдущего комментария — есть не три, а четыре «категории людей» — просто я не стал усложнять. Здесь я ставил своей целью показать этическую сторону вед, взаимоотношений учителя и ученика. И в качестве средства донести простые мысли до читателя — использовал логическую конструкцию. В случае, если кому то, для того, чтобы поверить и проверить, понадобится обоснование из вед (что крайне маловероятно) — то уже с этого момента можно говорить о ведах, как таковых. И тема (статьи) становится поводом вникнуть в более серьезные истины.

Четвертую мотивацию я пропустил, как несамостоятельную. Страдающие — это те люди, которые не принимают решения. Точнее, их решение черно-белое. С Богом, или против него. А остальные — относятся к высшим варнам, и потому способны к самостоятельному анализу. И для них — нужно объяснять детали.

Д
Georgy67 Georgy67 # Ответить
Бхагавад-Гита — часть Махабхараты. Махабхарата — это Пурана.

Смарта-брахманы в индии — не признают Пураны.

Но в действительности, это те самые смарты, которые выступают за обряд «сати»(самосожжение вдов). То есть — в действительности там (в Индии) все очень сложно.

Попав в разные штаты, у вас будет впечатление. что это вообще разные религии.

Потому что ведизм — по умолчанию не подразумевает централизации. Нету, и никогда не было «общеиндийской ведической церкви». Вообще никогда. Были (и сейчас есть) мудрецы, которые придерживаются одинаковых, схожих, похожих, или совершенно разных взглядов.

И во всем этом невозможно разобраться, не начав вникать в те правила(и практиковать их), по которым они живут.

Поэтому, книжный путь — он никого не приводит к цели. Почему то люди забывают, что книги пишутся людьми. И подобно тому, как человек может соврать, издатель может переписать шлоки писания.

Но самое фатальное влияние на писания — оказывают власти. Имея возможность массовой фальсификации.

И именно потому что ведизм в индии был всегда децентрализован — он и сохранился. В отличие от Христианства, например. Из которого вымараны знания о реинкарнации и карме.
Georgy67 Georgy67 # Ответить
Этику, грамматику и логику в то время изучали в школе. Подобно тому, как сейчас изучают таблицу умножения. Поэтому, в серьезных книгах про это писать было неуместно (учитывая цену этих книг). Подобно тому, как в книге о изотопно-смещённых материалах не будут публиковать таблицу умножения.
Мирлада Мирлада # Ответить
«Реальность такова, что сейчас наверное нету ни одного человека(точнее, я не знаю) который бы принял веды потому, что кто-то доказал ему их правильность.»… а как принимают… по этим 4 категориям?